Comment nous travaillons avec Claude

Ce qui s'est passé avant que cette livraison devienne publique

Avant que les pages de cette livraison passent en ligne, quatre PMID, quatorze DOI et un enregistrement d'essai ont été revérifiés à la source. Le texte en est revenu corrigé en trois endroits où il avait dérivé des résumés qu'il citait, et une affirmation qui n'a pas pu être confirmée a été supprimée. Vingt et une pages construites sont ensuite restées non publiées jusqu'à ce qu'un médecin ait statué sur chaque bloc de texte — seize décisions consignées, dont un rejet pur et simple. La page que vous lisez est celle qui a été rejetée, réécrite.

Voilà la méthode, vue une fois, sur sa propre production. Le reste de cette page la décrit en général, parce qu'un lecteur qui évalue des preuves pour vivre mérite de savoir comment les nôtres sont assemblées : par un médecin travaillant avec un modèle d'IA — Claude, d'Anthropic — sous une discipline écrite qui décide ce que le modèle peut faire, ce qu'il ne peut jamais faire, et qui statue sur chaque mot avant qu'il devienne public.

Nous nommons l'outil simplement, comme nous nommons Leaflet, qui dessine nos cartes, ou Cloudflare, qui sert ces pages. Le flou sur la manière dont le travail est fait est une piètre fondation pour un site dont tout l'argument est que les sources doivent pouvoir être vérifiées.

Une spécification avant toute construction

Rien de substantiel n'est rédigé avant que les décisions soient prises et écrites. Un livrable qui compte commence par une spécification : à quoi il sert, qui il sert et qui il ne sert pas, à quoi ressemble la réussite, et — pour chaque étape de la construction — la décision qu'elle engage, le choix par défaut qui sera pris, et le mot unique qui renverse ce choix plus tard. Les pages que vous lisez ont été construites à partir d'un tel document ; le corpus de preuves aussi ; la réécriture de ce paragraphe même aussi.

La raison est économique. Une mauvaise décision attrapée dans une spécification coûte une lecture ; la même décision attrapée après la construction coûte la construction. Vingt ans de protocoles d'unités neurovasculaires enseignent la même arithmétique — le moment de discuter la filière, c'est avant que le patient s'y trouve.

Une passe contradictoire, puis un verdict

Chaque livrable de fond passe une critique contradictoire structurée avant de sortir : une seconde lecture indépendante dont la consigne est de plaider le dossier le plus fort contre le travail. La critique est ensuite adjugée ligne à ligne — adoptée là où elle nomme un défaut réel, écartée là où le raisonnement d'origine résiste — et l'adjudication est consignée avec ses raisons. La spécification derrière cette livraison est revenue marquée « fix first » — corriger d'abord — et a été corrigée sur trois points nommés avant qu'une seule page soit construite.

La passe ne tourne qu'une fois. Nous ne faisons pas boucler un modèle contre sa propre sortie, parce que nous avons vu l'autocritique itérée détériorer le travail, et nous avons consigné l'observation. La critique, ici, est un verdict, jugé une fois.

Les citations sont réelles ou absentes

La règle permanente, citée telle qu'elle est écrite : « Chaque PMID, DOI et enregistrement d'essai est vérifié sur PubMed, ClinicalTrials.gov ou à la source même avant de paraître où que ce soit. Ne jamais fabriquer ; si c'est invérifiable, le dire et l'écarter. » En pratique, cela veut dire que chaque identifiant de ce site a été consulté à sa source, que chaque lien externe a été ouvert en direct avec son titre et sa destination consignés, et que chaque affirmation qui a échoué au contrôle a été supprimée plutôt qu'adoucie en « les données suggèrent ».

Il y a un musée à Paris, les Arts et Métiers, plein de machines du XIX^e siècle qui ont presque fonctionné ; nous avons déjà écrit sur sa vraie leçon — que le savoir avance autant en apprenant à inhiber les mauvaises connexions qu'en en formant de nouvelles. Un contrôle de références est exactement cela : un mécanisme d'inhibition. Les modèles de langage forment des connexions avec aisance ; la discipline est dans ce qui est arrêté.

Le médecin statue sur des cartes

Les propositions de la machine parviennent au médecin sous forme de cartes : la citation source au-dessus, le texte proposé en dessous, et quatre décisions possibles — accepter, rejeter, accepter avec une modification, ou suspendre. Les décisions vont dans des fichiers datés. Rien sur ce site ne s'est publié tout seul ; chaque mot public est passé par une décision explicite, et quand une proposition a été acceptée avec une modification, la modification est de la main du médecin et le dossier le dit.

Le dossier est un fichier, pas un souvenir. Une décision qui ne vit que dans une conversation a une façon de se défaire ; une décision dans un fichier daté peut être auditée par quiconque a besoin, plus tard, de savoir pourquoi une page dit ce qu'elle dit.

Le stable avant le meilleur

La même entrée doit rendre la même réponse avant que « meilleur » veuille dire quelque chose. Un système dont la sortie change entre deux exécutions de la même question ne peut pas être évalué, et un système inévaluable ne peut pas être amélioré — quoi qu'il fasse, ce n'est pas du progrès. La reproductibilité est donc contrôlée mécaniquement ici : les scripts de garde du site sont éprouvés en plantant des mutations délibérées et en prouvant que les gardes échouent encore bruyamment, et les sections du site qui ne doivent pas changer sont comparées octet par octet après chaque construction. Une garde qu'on ne peut pas faire mordre est une décoration. Ce que cette étape signifie pour un corpus de preuves — avec une démonstration en direct de la propriété — a sa propre page : reproductibilité.

Ce que le modèle ne fait jamais ici

Claude ne voit aucune donnée de patient. Les cas d'enseignement de ce site ont été écrits comme des fictions dès le départ, et aucun patient identifiable n'atteint le modèle dans aucun des flux de travail derrière ce site. Claude ne publie rien de lui-même ; chaque mot public est passé par la décision d'un médecin, y compris ceux-ci. Et Claude ne fait aucune recommandation clinique : les systèmes que nous construisons organisent les preuves autour d'une décision et laissent la décision là où elle se trouve déjà — chez le médecin qui signe, et qui en porte la conséquence. Les humains choisissent ; le logiciel se souvient de ce qu'ils ont choisi.

Ce que cela coûte, et pourquoi nous le payons

La discipline est lente et la lenteur se voit. Des pages restent dans l'ombre des jours durant en attendant une décision ; des affirmations meurent en vérification qui auraient survécu sur un site plus rapide ; une page terminée peut être rejetée en bloc et réécrite, comme celle-ci l'a été. Nous payons ces coûts pour une raison simple : dans ce domaine, le geste suivant d'un lecteur après sa lecture peut toucher une décision de traitement, et une page qui pourrait être fausse coûte plus cher qu'une page qui est en retard.

Quand une amélioration a réellement pris effet

Corriger un système de preuves est plus difficile qu'il n'y paraît, parce qu'une correction simplement écrite a une façon bien à elle de ne pas se produire. Le corpus derrière ce site fonctionne sous un protocole d'amélioration écrit dont le cœur est un test en cinq parties. Une amélioration n'a pris effet que si elle se déclenche — de façon déterministe, exactement sur les cas voulus ; si elle est récupérée — avec une garantie, pas un tirage au sort de similarité ; si elle l'emporte sur la base — une correction qui ne bat pas le texte qu'elle corrige est cosmétique ; si elle est verrouillée — un test de régression fait échouer la construction si elle cesse un jour de se déclencher ; et si elle survit au changement de version — elle vit dans une couche d'ajout seul, pas dans un fichier qui se fait remplacer.

Les cinq n'ont pas été inventés dans l'abstrait ; chacun répond à un mode d'échec observé dans les versions antérieures de ce même système : des corrections évaporées quand un fichier a été remplacé ; des règles énoncées en prose qu'un modèle survole au lieu de les exécuter ; une récupération qui perdait le bon contenu pour une question formulée autrement ; des règles nouvelles financées par l'éviction silencieuse d'anciennes ; et des correctifs qui marchaient une fois puis se cassaient sans bruit — parce que des cas de test choisis à la main sélectionnent les défauts qu'on soupçonne déjà. Le test en une ligne de tout le protocole : pouvez-vous montrer le cas de régression qui virerait au rouge si cette amélioration cessait de fonctionner ? Sinon, elle n'a été qu'écrite.

Source : le protocole d'amélioration du corpus lui-même, 2026.

Une provenance enregistrée n'est pas une provenance imposée

Quand nous avons évalué un établi de recherche qui sauvegarde chaque analyse avec son dossier de provenance — la conversation, le code, un journal d'exécution, l'environnement —, sa documentation contenait une phrase qui valait toute la lecture : si l'onglet du code et le journal d'exécution se contredisent, croyez le journal. Lue en ingénieur, c'est une règle de désambiguïsation raisonnable. Lue en médecin qui a dû justifier un chiffre, c'est un aveu : l'enregistrement étiqueté « le code qui a produit cette figure » peut diverger du code qui a réellement tourné, et rien ne ré-exécute le code pour vérifier que la figure s'en régénère. La provenance y est enregistrée, pas imposée — un vrai accomplissement, et une jambe de moins qu'une garantie. Un enregistrement qu'on ne peut pas ré-exécuter est une affirmation mieux mise en forme.

Nous avons payé la différence nous-mêmes, deux fois. Le document qui porte exactement cet argument a failli partir en trois rendus silencieusement corrompus — la première page parfaite dans chacun, tout le reste transformé par le convertisseur en un tableau d'un caractère par ligne long de 935 pages — attrapés par aucun journal mais par un contrôle d'exécution : un différentiel de décompte de mots contre la source. Et une analyse de confirmation menée sur un établi de session a été perdue quand les fichiers non sauvegardés de la session ont été effacés, ce qui a valu la règle permanente sous laquelle ce travail fonctionne désormais : l'établi est l'établi, le système de fichiers est le registre, et rien de ce qui n'est pas exporté n'existe.

Source : les mémoires d'évaluation et les journaux de construction du registre de travail lui-même, 2026.

La garde qui mord

Ce site a son propre oracle externe : un vérificateur sans dépendance, en lecture seule, qui impose mécaniquement les invariants durs du site et sort avec un code non nul dès qu'un invariant casse — « l'arbitre est le code de sortie, pas l'avis d'un modèle », comme le dit son propre en-tête. Il existe parce que la mémoire ne passe pas à l'échelle : personne ne relit soixante pages à l'œil après une retouche de quinze minutes entre deux patients.

À l'une de ses premières exécutions, il a attrapé un vrai défaut : une page reconstruite avait perdu en silence son bandeau de brouillon — alors que le site était encore un brouillon non indexé, exactement la classe de dérive qui aurait rendu un travail en cours trouvable publiquement. Un humain relisant l'arborescence ne l'aurait pas attrapé de façon fiable ; le script l'a attrapé en moins d'une seconde. Le vérificateur a depuis grandi avec le site. Depuis la mise en ligne, il prouve la loi inverse — les pages publiques doivent être indexables, les zones sombres jamais —, plus l'absence de formulaires, de requêtes tierces, et d'appels de stockage ou de réseau hors des pages de carte, et il a été ré-exécuté, au vert, sur la construction même qui a expédié ce paragraphe.

Sa condition d'honnêteté est celle à laquelle cette page revient sans cesse : une garde n'est réelle que si on peut la faire échouer. Chaque nouveau contrôle est prouvé en plantant le défaut qu'il existe pour attraper et en regardant la construction virer au rouge — parce qu'une garde qu'on ne peut pas faire mordre est une décoration.

Source : le vérificateur de pré-vol du site lui-même et son registre de construction, 2026.